15/11/09

El cambio climático

Como prometí , en relación con los Premios Ciencia con Paciencia, escribo una entrada relacionada con cada uno de los temas tratados. Esta vez, en relación con el cambio climático.


En los últimos años el concepto cambio climático aparece de manera continua en los medios de comunicación, para referirse en general al calentamiento global producido en las últimas décadas como consecuencia de la actividad humana y casi todos tenemos una idea bastante acertada de cuáles son las causas y consecuencias. Por ello, voy a intentar dar una visión distinta, crítica, con rigor científico y divulgativa de lo que significan los cambios climáticos en la historia de la Tierra y en especial de el que en la actualidad estamos viviendo, procurando en todo caso no repetir contenidos.
El clima de la Tierra ha cambiado y evolucionado de muchas maneras a lo largo de su historia. Ha habido veces en las que la práctica totalidad de la tierra ha estado congelada y otras en las que no ha habido ni un sólo mililitro de agua congelada en el planeta. Es importante por lo tanto distinguir entre cualquier cambio climático producido de forma natural, como por ejemplo las glaciaciones (conocidas popularmente como "Edades del hielo"), de los cambios que el hombre ha podido producir o está produciendo.

La palabra cambio climático puede significar muchas cosas. Puede ser un cambio a escala local, regional, o global. Puede ser un pequeño cambio o un gran cambio y por supuesto puede ser lento o rápido. Hay, también muchas razones para que el clima cambie, actualmente nos suena especialmente el efecto invernadero que es el responsable principal del calentamiento global registrado en las últimas décadas. Pero no es el único, existen muchos otros factores que los pueden producir como: las variaciones orbitales (cambios en la inclinación del eje, movimientos circulares del eje o cambios en la excentricidad de la órbita que se producen de forma periódica y conocidos desde hace tiempo pero utilizados para explicar el clima por Milutin Milantkovitc), variaciones solares (ciclos de manchas solares, que implican una actividad solar mayor o menor), o los movimientos tectónicos (los movimientos de las placas alteran la circulación de las corrientes marinas y de aire con lo que producen variaciones importantes del clima). Cada uno de esos factores merece una entrada, por lo que no me voy a detener en explicarlos, de momento los enlaces a Wikipedia pueden saciar la curiosidad. Pero me parece importante poner ejemplos de cada uno de ellos para apreciar la magnitud de cada uno de ellos.

1- Las glaciaciones que han ocurrido durante el Pleistoceno (aunque algunas personas consideran un periodo más actual llamado Holoceno, relacionado con la aparición del hombre, en la actualidad la comunidad científica valora que todavía vivimos en el Pleistoceno), están producidas por las variaciones orbitales, en cada una de estas la temperatura media terrestre era entre 4 y 6 grados más baja. También estas variaciones producen otros cambios climáticos menos severos, que se producen a escala milenaria y centeneria entre ellos destacan el ótpimo medieval (periodo excepcionalmente cálido durante la Edad media en la que groenlandia estaba cubierta de pastos en vez hielo), o la pequeña edad del hielo (periodo excepcionalmente frío que siguió al óptimo medieval, que no llegó a ser una glaciación).

2- Durante el carbonífero los árboles poblaron la tierra de tal manera que redujeron la proporción de dióxido de carbono de forma impactante, esto produjo una glaciación. La causa de esto es el efecto invernadero, eso sí, a la inversa de lo que los humanos estamos produciendo.

3- En el Plioceno, América del Sur estaba separada de América del Norte. La corriente del Golfo, que hace habitables latitudes en Europa que en América son hielo y más hielo, no existía puesto que esa corriente se desviaba hacia el pacífico. Cuando las dos américas se unieron, empezó a funcionar esta corriente produciendo un cambio climático a gran escala. Esta es una causa tectónica.

4- Las manchas solares producen cambios a pequeña escala creando pequeñas variaciones en la temperatura media de alrededor de 0,5 grados.

5- Por último los cambios antropogénicos, es decir, los que producimos los humanos. Es al menos una parte del calentamiento global actual. Desde una posición estrictamente científica, no todo el calentamiento global actual está producido por el hombre, sino que parte de él es uno de esos ciclos a escala centenaria de los que he hablado anteriormente. Pero, el hombre, con su actitud irresponsable con el consumo de combustibles fósiles lo ha potenciado, acelerado y aumentado, lo cual lo convierte en peligroso. Este cambio está producido, como sabéis por un aumento en la concentración de dióxido de carbono, gas que retiene la radiación infrarroja en la tierra, o lo que es lo mismo, ayuda a mantenerla caliente. Este efecto, es en realidad necesario para la vida, porque es lo que hace que tengamos una temperatura tan agradable en la actualidad, sin él estaríamos helados, pero con exceso de él nos asaremos. Las medidas a tomar para evitarlo son claras, evitar emitir dióxido de carbono, las formas muchas, a saber: energías renovables, disminución en el consumo, eficiencia energética, energía nuclear... cada una tiene sus pros y sus contras y a su vez cada una llevaría una entrada por completo, que no descarto hacer, pero por el momento creo que es suficiente.

Para despedir este texto voy a dejar algunos enlaces de interés:

Cambio climático Greenpeace
: Proponen soluciones al cambio climático, merece la pena leerlas y valorarlas.
Cambio-climático.com: Blog sobre el cambio climático con montones de artículos y entradas muy interesantes.
CO2: Ojo, leer con mucha precaución. El autor es un negacionista del cambio climático, presenta muchísimos datos aunque siempre mal interpretados hacia su opinión. Una interpretación correcta de esos datos en realidad conduce a las conclusiones aceptadas por la comunidad científica. No permite los comentarios en su blog, por algo será.


5 comentarios:

  1. Ya, ya, todo lo que quieras y tal, pero hasta que Aznar no lo reconozca un servidor no podrá estar de acuerdo con lo que dices.

    (Ya en serio, muy bien escrito y muy bien argumentado. Hasta me has hecho acordarme de la miniglaciación de los Austrias).

    ResponderEliminar
  2. Sobre este tema existe un magnífico artículo en la RED que pienso deberías reseñar:
    Breves reflexiones sobre el calentamiento global
    (http://www.alpoma.net/tecob/?p=797)

    Por otro lado, está bien que incluyas la referencia a CO2, pero no me parece tan bien que la califiques de una manera tan sesgada.
    Personalmente pienso que en esto del Cambio Climático hay mucho de histeria mediática y de poco rigor documental y sería más que interesante escuchar más ciertas opiniones de algunos "heterodoxos".
    saludos

    ResponderEliminar
  3. La comunidad científica ha dictaminado ya que el cambio climático está, cuando menos, potenciado por el hombre, te lo digo desde una perspectiva bastante cercana (varios de los investigadores más punteros en España en Cambio climático son compañeros de departamento) así que la calificación para CO2 es de negacionista, no de escéptico, o heterodoxo.

    ResponderEliminar
  4. El cambio climático se ha convertido en un supuesto paradigma científico que explica el comportamiento de todo lo (supuestamente) anómalo que sucede en el Planeta.
    En ciencia todo es discutible, máxime cuando supuestas predicciones de la teoría no se cumplen.
    Me parece que se dan por sentado asuntos que todavía son discutibles.

    Que puede ser más sensato practicar una política preventiva ante este fenómeno,sí, puedo estar de acuerdo con esta postura. Pero eso no quiere decir que acepte sin rechistar unos modelos y escenarios que no han acertado en sus predicciones.
    La duda, pienso yo, no puede ser mala. El buscar explicaciones alternativas creo que tampoco.
    En cualquier caso, se trata de un tema complejo, en donde yo destacaría por un lado lo que se sabe (o discute)sobre el clima y su comportamiento (su aspecto científico) y lo que nos llega a los ciudadanos por los medios de comunicación (la componente mediática del fenómeno). Me temo que la segunda está eclipsando a la primera a base de espectaculares titulares catastrofistas sin base científica alguna. Y eso puede resultar muy perjudicial y afectar a la posible credibilidad de esta teoría.

    En cualquier caso, perdona si me he extendido demasiado y no entiendas esta crítica dirigida a tu artículo o la labor que realizas en el blog, que me parecen ambos muy dignos de mención.
    saludos

    ResponderEliminar
  5. No he entendido en ningún caso tus comentarios como una crítica, sólo como comentarios. Comparto contigo que la prensa no es precisamente la mejor aliada, puesto que son ellos los que achacan cualquier catástrofe al cambio climático, y con prensa me refiero también a revistas pseudocientíficas (Muy interesante, Quo...) que venden unos datos que no publican ni las asociaciones ecologistas. Pero la versión contraria, dudar de algo que, como ya he dicho, al menos el hombre potencia (puede ser un combio natural pero como mínimo le estamos dando facilidades) sólo porque en los próximos 11 años haga menos calor del esperado por los catastrofistas (nos toca un ciclo solar de poca intensidad). La realidad es que la temperatura media del agua (mucho más significativa que la de la atmósfera puesto que el agua tiene más "inercia" ha subido en los últimos 50 años casi medio grado, bastante más rápido de lo que subió entre el siglo XIV y el XVII (óptimo medieval vs pequeña edad del hielo, esto se documenta bien con microfósiles e isótopos estables).

    ResponderEliminar

Desde hace más de un año no actualizo el blog, lo mantengo online por si la información que alberga puede ser útil para alguien. Por ello ya no se permiten los comentarios.

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.